суббота, 29 января 2011
Я забыл пароль от своего сраного дайрика. При этом я забыл также и пароль от е-мейла, на который зареген дневник. Как мне поменять пароль, если и для его изменения нужно ввести старый пароль, и для смены мыла нужно ввести стары пароль?
воскресенье, 09 января 2011
Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча.
Иудей без мацы подобен иудею с мацой, но только без мацы.
Женщина подобна мужчине, но только без меча.
Мужчина подобен женщине, но только без ножен.
Но нет ли здесь антисемтизма, сексизма и антияпонских настроений?
Иудей без мацы подобен иудею с мацой, но только без мацы.
Женщина подобна мужчине, но только без меча.
Мужчина подобен женщине, но только без ножен.
Но нет ли здесь антисемтизма, сексизма и антияпонских настроений?
суббота, 08 января 2011
Замечаю, что девушки склонный переоценивать свои физические возможности и свою способность защитить себя, особенно если они занимались каким-либо рукомашеством-ногодрыжеством. Например, одна моя знакомая утверждала, что способна отпиздить меня, "если будет продолжать заниматься" (а занимается она неким у-шу). Это при том, что на 4-ый этаж она забирается с одышкой. Ну ладно меня, я хилый, но кроме этого она высказала мысль, что сможет вырубить боксёра, ибо у боксёров "удары предсказуемы".
Как гойворит один товарищ на одном боксёрском форуме, что гы-гы, то гы-гы.
Как гойворит один товарищ на одном боксёрском форуме, что гы-гы, то гы-гы.
Предлагаю вашему вниманию некоторые наброски к законопроекту, содержащему положение об оказании сексуальных услуг. Центральным моментом этого законопроекта является легализация т.н. "проституции". Подчёркиваю, это пока лишь наброски, поэтому не стоит ждать от них системности и тем более соблюдения правил юридической техники.
1. Оказание сексуальных услуг полностью легализуется и признаётся нормальной социально полезной экономической деятельностью.
2. Специалистами по оказанию сексуальных услуг могут стать лица, достигшие возраста 18 лет, прошедшие специальные курсы обучения и допущенные к этому заключением медицинской комиссии. В программу курсов должны входить как специальные сексологические, так и общие медицинские дисциплины.
3. Особый характер труда работников сферы сексуальных услуг обусловливает необходимость принятия мер по их социальной защите. Пенсионный возраст для них должен быть снижен: для женщин - до 40 лет, для мужчин - до 45, но при общем стаже работе по данной специальности не менее 15 лет. Работникам, проживающим в сельской местности, должны предоставляться льготные ипотечные кредиты, а также льготы по оплате услуг ЖКХ и автобусного и железнодорожного транспорта. Лицам мужского пола, оказывающим сексуальные услуги на селе, должна предоставляться отсрочка от прохождения обязательной службы в армии. Кроме того, должна быть создана система обязательного страхования таких работников, в том числе от риска заражения ЗППП.
4. В целях повышения сексуальной грамотности населения следует ввести уроки сексуального воспитания в школах и иных учебных заведения, включая ВУЗы. С 5 по 9 класс - не менее одного академического часа в месяц, с 10 по 11 и в профессиональных учебных заведениях - не менее академического часа в 2 недели.
Кроме того, каждому мужчине в возрасте от 18 до 27 лет следует предоставить право бесплатного пользования услугами сексуальных работников 1 раз в квартал (расходы работникам будут возмещаться из средств бюджетов субъектов федерации).
5. Следует популяризовать и повышать престиж профессии сексуальных работников посредством научно-популярных телепередач, социальной рекламы, проведения конкурсов и показательных выступлений. В частности, предполагается ежегодное проведение конкурса на звание лучшего работника сферы сексуальных услуг для обоих полов. Рабочее название: "Золотая Вагина" и "Золотой Пенис" соответственно.
1. Оказание сексуальных услуг полностью легализуется и признаётся нормальной социально полезной экономической деятельностью.
2. Специалистами по оказанию сексуальных услуг могут стать лица, достигшие возраста 18 лет, прошедшие специальные курсы обучения и допущенные к этому заключением медицинской комиссии. В программу курсов должны входить как специальные сексологические, так и общие медицинские дисциплины.
3. Особый характер труда работников сферы сексуальных услуг обусловливает необходимость принятия мер по их социальной защите. Пенсионный возраст для них должен быть снижен: для женщин - до 40 лет, для мужчин - до 45, но при общем стаже работе по данной специальности не менее 15 лет. Работникам, проживающим в сельской местности, должны предоставляться льготные ипотечные кредиты, а также льготы по оплате услуг ЖКХ и автобусного и железнодорожного транспорта. Лицам мужского пола, оказывающим сексуальные услуги на селе, должна предоставляться отсрочка от прохождения обязательной службы в армии. Кроме того, должна быть создана система обязательного страхования таких работников, в том числе от риска заражения ЗППП.
4. В целях повышения сексуальной грамотности населения следует ввести уроки сексуального воспитания в школах и иных учебных заведения, включая ВУЗы. С 5 по 9 класс - не менее одного академического часа в месяц, с 10 по 11 и в профессиональных учебных заведениях - не менее академического часа в 2 недели.
Кроме того, каждому мужчине в возрасте от 18 до 27 лет следует предоставить право бесплатного пользования услугами сексуальных работников 1 раз в квартал (расходы работникам будут возмещаться из средств бюджетов субъектов федерации).
5. Следует популяризовать и повышать престиж профессии сексуальных работников посредством научно-популярных телепередач, социальной рекламы, проведения конкурсов и показательных выступлений. В частности, предполагается ежегодное проведение конкурса на звание лучшего работника сферы сексуальных услуг для обоих полов. Рабочее название: "Золотая Вагина" и "Золотой Пенис" соответственно.
пятница, 07 января 2011
Баннер на дайриках.
А вы хотели бы, га-га? А как ваши дети смотрелись бы с Эдвардом?
А вы хотели бы, га-га? А как ваши дети смотрелись бы с Эдвардом?
"Шхуна "Партнер" с 11 россиянами затонуло у Сахалина"
Шхуна затонуло. Настолько плохая шхуна? Так ведь напротив, не должна тонуть в таком-то разе.
Шхуна затонуло. Настолько плохая шхуна? Так ведь напротив, не должна тонуть в таком-то разе.
День Анального Оргазма,
Наконец-то ты настал!
Трепещи, инферноплазма,
Сгинь, иудоинфернал!
Наконец-то ты настал!
Трепещи, инферноплазма,
Сгинь, иудоинфернал!
четверг, 06 января 2011
Было бы здорово, если б нашёлся хороший человек, который объяснил бы мне разницу между фальсификационизмом догматическим и методологическим. Я люблю старого венгра Лакатоса, но конкретно в этом месте не могу до конца понять его рассуждений. Я вроде как уяснил, что методологический фальсификационист в отличие от догматического не считает, что есть достоверные базисные утверждения, эмпирические факты, с которыми можно сталкивать теории, а существуют лишь "теории наблюдения" и, так сказать, объяснительные теории, и вторые мы фальсифицируем посредством первых. То есть, наши наблюдения тоже существуют не сами по себе, а определяются нашими теоретическими установками. Но мне иногда кажется, что я примешиваю сюда методологию уже самого Лакатоса. По крайней мере, в "Предположениях и опровержениях" у Поппера я такого не припомню.
Где-то читал недавно о любопытном гаджете, предназначенном для защиты от изнасилований. Эта хреновина вставляется в вагину, а внутре у ней зубчики особой формы. При попытке проникновения зубчики вонзаются злодею прямо в залупу, и снять такую штуку без помощи врача невозможно. Ну а при обращении в больницу, ясен пень, вызывается полиция, и несчастному задают всякие неудобные вопросы.
Хитро, ётить!
Хитро, ётить!
среда, 05 января 2011
Неожиданно в заметках одного из моих друзей на Вконтакте завязался интересный разговор о легализации проституции. Я хотел бы поместить сюда свой достаточно обширный ответ одному из собеседников. Предварительно вкратце замечу для ясности, что он говорил об упразднении морали, прочтя мою позицию именно в таком ключе. Я отвечаю:
"Насколько я вижу, никто здесь не предлагает упразднить мораль. По крайней мере, я этого не предлагаю, если речь идёт обо мне.
Приём, который ты используешь, называется reductio ad absurdum, сведение к абсурду. Сам по себе он вполне законен - если ты при этом продолжаешь логическую цепочку собеседника, используешь его способ рассуждения и выводишь из него абсурдные следствия. Однако из моего способа рассуждения никак не следует, что свобода как принцип означала бы в том числе и свободу половых контактов с несовершеннолетними. Когда я говорю о свободе, то подразумеваю, что в полной мере самостоятельно осуществлять её могут только полностью правосубъектные лица. Ребёнок же хотя и обладает равной со всеми мерой свободы, но в силу неразвитости своей психики не может осуществлять её сам. Воля ребёнка ещё недостаточно сформирована, поэтому мы не можем говорить о добровольности половых сношений взрослого лица с 7-8-летним ребёнком, как в твоём примере. Поскольку ребёнок не способен осознавать суть происходящего, это, конечно, являлось бы насилием по отношению к нему. Мне казалось очевидным, что когда я говорю о свободе, в том числе свободе распоряжаться своим телом, я имею в виду взрослых, полностью дееспособных лиц. Возможно, мне следовало сразу уточнить этот момент, однако я могу оправдаться тем, что формат дискуссии не позволил мне сделать это.
Что касается других примеров, то здесь всё столь же просто: ты верно заметил, что вред - это не только когда тебя бьют. Действительно, такие действия, как публичная демонстрация половых органов также нарушают свободу окружающих.
Однако к проституции всё это не имеет отношения. Из легализации проституции никак не следует нарисованная тобой картина с "отсасывающими друг у друга прямо на остановке педерастами". Легализация проституции вовсе не означает, что ей можно будет заниматься где угодно. Регламентация места, времени, формы рабочей одежды (ха-ха) - это второстепенные технические детали. Главный мой аргумент заключается в том, что проституция как таковая не причиняет никому вреда и не нарушает ничьей свободы (я подчёркиваю - как таковая; речь не идёт о сопутствующих её криминальных явлениях, с которыми, кстати, было бы легче бороться после её легализации). А раз так, то нет никаких оснований её запрещать.
Особо хочу сказать о морали. Как я уже отметил, мораль - это холистские, групповые нормы. Холистские - от греч. holos - целый. То есть такие, которые регулируют поведение индивида сообразно интересам группы. Заставляют его поступать в интересах группы, внутри которой такие нормы существуют, запрещают ему нарушать интересы других членов группы. Я подчёркиваю - речь идёт об интересах, а не о свободе. Правовые же нормы регулируют поведение человека так, чтобы оно не нарушало свободы других людей. Я подчёркиваю это различие: свобода (права) - и интересы. Это принципиальной разные понятия. Поэтому, хотя конкретные правовые и моральные нормы зачастую совпадают по содержанию, принципы правового и морального регулирования в корне различны. Чего, конечно, не в силах понять престарелые авторы учебников по ТГП, получившие образование и занимавшиеся, с позволения сказать, наукой в рамках марксистско-ленинско-сталинского учения о государстве и праве".
Для заинтересовавшихся и имеющих профиль на этом ресурсе ссылка: vkontakte.ru/note33802294_10479533
"Насколько я вижу, никто здесь не предлагает упразднить мораль. По крайней мере, я этого не предлагаю, если речь идёт обо мне.
Приём, который ты используешь, называется reductio ad absurdum, сведение к абсурду. Сам по себе он вполне законен - если ты при этом продолжаешь логическую цепочку собеседника, используешь его способ рассуждения и выводишь из него абсурдные следствия. Однако из моего способа рассуждения никак не следует, что свобода как принцип означала бы в том числе и свободу половых контактов с несовершеннолетними. Когда я говорю о свободе, то подразумеваю, что в полной мере самостоятельно осуществлять её могут только полностью правосубъектные лица. Ребёнок же хотя и обладает равной со всеми мерой свободы, но в силу неразвитости своей психики не может осуществлять её сам. Воля ребёнка ещё недостаточно сформирована, поэтому мы не можем говорить о добровольности половых сношений взрослого лица с 7-8-летним ребёнком, как в твоём примере. Поскольку ребёнок не способен осознавать суть происходящего, это, конечно, являлось бы насилием по отношению к нему. Мне казалось очевидным, что когда я говорю о свободе, в том числе свободе распоряжаться своим телом, я имею в виду взрослых, полностью дееспособных лиц. Возможно, мне следовало сразу уточнить этот момент, однако я могу оправдаться тем, что формат дискуссии не позволил мне сделать это.
Что касается других примеров, то здесь всё столь же просто: ты верно заметил, что вред - это не только когда тебя бьют. Действительно, такие действия, как публичная демонстрация половых органов также нарушают свободу окружающих.
Однако к проституции всё это не имеет отношения. Из легализации проституции никак не следует нарисованная тобой картина с "отсасывающими друг у друга прямо на остановке педерастами". Легализация проституции вовсе не означает, что ей можно будет заниматься где угодно. Регламентация места, времени, формы рабочей одежды (ха-ха) - это второстепенные технические детали. Главный мой аргумент заключается в том, что проституция как таковая не причиняет никому вреда и не нарушает ничьей свободы (я подчёркиваю - как таковая; речь не идёт о сопутствующих её криминальных явлениях, с которыми, кстати, было бы легче бороться после её легализации). А раз так, то нет никаких оснований её запрещать.
Особо хочу сказать о морали. Как я уже отметил, мораль - это холистские, групповые нормы. Холистские - от греч. holos - целый. То есть такие, которые регулируют поведение индивида сообразно интересам группы. Заставляют его поступать в интересах группы, внутри которой такие нормы существуют, запрещают ему нарушать интересы других членов группы. Я подчёркиваю - речь идёт об интересах, а не о свободе. Правовые же нормы регулируют поведение человека так, чтобы оно не нарушало свободы других людей. Я подчёркиваю это различие: свобода (права) - и интересы. Это принципиальной разные понятия. Поэтому, хотя конкретные правовые и моральные нормы зачастую совпадают по содержанию, принципы правового и морального регулирования в корне различны. Чего, конечно, не в силах понять престарелые авторы учебников по ТГП, получившие образование и занимавшиеся, с позволения сказать, наукой в рамках марксистско-ленинско-сталинского учения о государстве и праве".
Для заинтересовавшихся и имеющих профиль на этом ресурсе ссылка: vkontakte.ru/note33802294_10479533
Часто когда разговор заходит о таких вещах, как свобода и справедливость, люди уходят от содержательного разговора при помощи общих фраз вроде "это сложная категория" или "каждый понимает это по-своему". Мне кажется это симптоматичным. Конечно, оба этих понятия достаточно сложны, чтобы быть предметом исследования в тысячах книг, но это не должно мешать нам иметь о них хотя бы самое общее представление.
Итак, свободу я понимаю как возможность каждого человека самому определять своё внешне выраженное поведение. Если остановиться на этом, то получится, что свобода равнозначна произволу. Поэтому нам нужен универсальный ограничитель свободы как её обязательное условие. Таким ограничителем является свобода каждого другого человека.
Справедливость же, вопреки почти всеобщему мнению, это не моральная, а правовая категория. Справедливость часто подменяют понятием блага или моральности. Нередко слово "справедливо" употребляют в значении "хорошо". Однако справедливость означает всего лишь равную меру в отношении фактически неравных субъектов. Ещё точнее - равную меру свободы, равную меру возможного поведения. Постольку, поскольку справедливость находится в правовом поле, она возможна также только при наличии свободы. Например, в деспотическом государстве перед деспотом все равны - равны нулю - но так как там нет свободы, то такое равенство не имеет ничего общего со справедливостью.
Итак, свободу я понимаю как возможность каждого человека самому определять своё внешне выраженное поведение. Если остановиться на этом, то получится, что свобода равнозначна произволу. Поэтому нам нужен универсальный ограничитель свободы как её обязательное условие. Таким ограничителем является свобода каждого другого человека.
Справедливость же, вопреки почти всеобщему мнению, это не моральная, а правовая категория. Справедливость часто подменяют понятием блага или моральности. Нередко слово "справедливо" употребляют в значении "хорошо". Однако справедливость означает всего лишь равную меру в отношении фактически неравных субъектов. Ещё точнее - равную меру свободы, равную меру возможного поведения. Постольку, поскольку справедливость находится в правовом поле, она возможна также только при наличии свободы. Например, в деспотическом государстве перед деспотом все равны - равны нулю - но так как там нет свободы, то такое равенство не имеет ничего общего со справедливостью.
Неприятие власти среди мыслящей части общества растёт. Однако важно, с каких позиций осуществляется протест. К сожалению, либеральные принципы на поверку не разделяют даже те, кто называет себя либералами. Принципы эти таковы: свобода, право как её нормативное выражение, формальное равенство. Необходимые следствия этих правил: в экономике - свободный рынок, в политике - либеральная демократия, в межнациональных отношениях - интернационализм, в социальных взаимодействиях вообще - свобода каждого, ограниченная равной свободой каждого другого. Сочетание всех этих принципов встречается в оппозиционной мысли очень редко. В ней преобладают с одной стороны левачество, в основном т.н. "красный патриотизм". Эти критикуют существующий режим вовсе не за несвободу, а напротив, за, как им кажется, слишком большую меру свободы. Их ценности - насилие и принуждение. Они хотят навязать всем другим свою волю, своё представление о "благой жизни" посредством государственно-властного принуждения.
С другой стороны выступают разного рода национал-"либералы" с анархистским или нацистским душком. Эти отрицают правовую свободу уже справа, не признавая всеобщее формальное равенство и ограничение свободы каждого свободой каждого другого.
Такое положение дел в очередной раз свидетельствует о том, что свобода и право чужды России, и даже попав на российскую почву, быстро искажаются до неузнаваемости. В своём первозданном виде они могут быть лишь достояниями сравнительно узкой субкультуры.
С другой стороны выступают разного рода национал-"либералы" с анархистским или нацистским душком. Эти отрицают правовую свободу уже справа, не признавая всеобщее формальное равенство и ограничение свободы каждого свободой каждого другого.
Такое положение дел в очередной раз свидетельствует о том, что свобода и право чужды России, и даже попав на российскую почву, быстро искажаются до неузнаваемости. В своём первозданном виде они могут быть лишь достояниями сравнительно узкой субкультуры.
вторник, 04 января 2011
Патриотизм может быть рациональным и иррациональным. Иррациональный патриотизм как слепую лояльность государству, в котором ты родился (либо с которым ты связан иным подобным образом), вытекающую лишь из самого этого факта рождения, я отвергаю как разновидность шовинизма. Если я считаю, что свобода, право и формальное равенство - это высшие ценности, а культура моей страны отрицает и то, и другое, и третье, то я вовсе не обязан быть патриотом. Напротив, патриотизм в таком случае означал бы для меня либо отказ от своих убеждений, либо интеллектуальную бесчестность и лицемерие.
Однако патриотизм может быть и иным. Он может выражаться в рациональной приверженности ценностям и институтам, существующим в обществе, где я живу. Поэтому, если я гражданин свободной демократической страны, для меня вполне естественно поддерживать её в той мере, в какой она защищает свободу, а значит, быть её патриотом.
"Животный" патриотизм, патриотизм вида "своё говно не пахнет" и рациональный патриотизм, выражающийся в лояльности своей стране постольку, поскольку она защищает свободу - это два совершенно разных явления. Первый - это разновидность отвратительного шовинизма, второй - высокое и сильное чувство.
Однако патриотизм может быть и иным. Он может выражаться в рациональной приверженности ценностям и институтам, существующим в обществе, где я живу. Поэтому, если я гражданин свободной демократической страны, для меня вполне естественно поддерживать её в той мере, в какой она защищает свободу, а значит, быть её патриотом.
"Животный" патриотизм, патриотизм вида "своё говно не пахнет" и рациональный патриотизм, выражающийся в лояльности своей стране постольку, поскольку она защищает свободу - это два совершенно разных явления. Первый - это разновидность отвратительного шовинизма, второй - высокое и сильное чувство.
К сожалению, среди радикально настроенной части тех, кого с большой долей условности можно назвать либералами, весьма популярны сепаратистские настроения. Существует устойчивый миф, будто несвобода коренится в "имперскости" современной России. Это имеет под собой некоторые основания: действительно, постольку, поскольку империя подчиняет себе этносы, лишая их права самим определять свою судьбу. Однако логика, согласно которой разрушение империи приведёт к росту свободы, работает лишь при условии, что сами порабощённые этносы достигли на пути эволюции свободы большего, чем имперское общество в среднем. Если же они сами столь же несвободны (или ещё менее свободны), если они относятся с культуре неправового типа, то, разумеется, никакой свободы в них после распада империи не возникнет. В лучшем случае они останутся на прежнем уровне, в худшем - и скорее всего - станут ещё более несвободными.
Это совершенно справедливо для современной России. Роль метрополии здесь играет европейская часть страны с центром в Москве, наиболее близкая к Европе и культурно, и географически. Какова была бы ситуация с правовой свободой в разных частях страны при её распаде? Европейская часть осталась бы на прежнем уровне, т.к. для неё и сейчас нет никаких внешних сдерживающих её развитие факторов. А Урал, Сибирь и национальные республики оказались бы в этом отношении ещё больше отброшены назад, примерно, полагаю, к уровню республик Средней Азии.
Поэтому все сладенькие грёзы о приносящем освобождение сепаратизме, о "Залесской Руси" и прочих местечковых утопиях - всё это в лучшем случае благоглупости. Общество, бывшее несвободным в своём единстве, останется несвободным и по частям.
Это совершенно справедливо для современной России. Роль метрополии здесь играет европейская часть страны с центром в Москве, наиболее близкая к Европе и культурно, и географически. Какова была бы ситуация с правовой свободой в разных частях страны при её распаде? Европейская часть осталась бы на прежнем уровне, т.к. для неё и сейчас нет никаких внешних сдерживающих её развитие факторов. А Урал, Сибирь и национальные республики оказались бы в этом отношении ещё больше отброшены назад, примерно, полагаю, к уровню республик Средней Азии.
Поэтому все сладенькие грёзы о приносящем освобождение сепаратизме, о "Залесской Руси" и прочих местечковых утопиях - всё это в лучшем случае благоглупости. Общество, бывшее несвободным в своём единстве, останется несвободным и по частям.
понедельник, 03 января 2011
"А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало. Кто остался на трубе?".
Эта гениальная загадка всего в трёх предложениях исчерпывающе описывают сущность российских и экономики, и политики.
Эта гениальная загадка всего в трёх предложениях исчерпывающе описывают сущность российских и экономики, и политики.
суббота, 01 января 2011
Фраза "я люблю свою страну, а не государство" как выражение патриотических взглядов стала достаточно банальной, чтобы подвергнуть её анализу.
Разумно будет сначала уяснить, что же такое государство. Это слово имеет несколько значений, которые представляются мне таковыми:
1. Государство как страна - это общество, связанное институтами публичной власти. Когда мы говорим "государство Израиль" или "страны Европы", то имеем в виду государство в значении "страна".
2. Государство в смысле государственность - система институтов публичной власти, то есть правил, которым подчиняются люди при осуществлении власти. Этот смысл мы подразумеваем, когда говорим о возникновении государства или о тоталитарных и демократических государствах.
3. Государство как система органов публичной власти, существующая в конкретный момент времени; как чиновничий аппарат или, чуть шире, как определённый политически режим.
Что же имеет в виду патриот, когда говорит, что "любит страну (Родину, Отечество, народ), а не государство"? Хочет ли он сказать, что он не лоялен по отношению к государству в третьем значении, то есть к режиму и конкретным личностям? Возможно, да, в это достаточно легко поверить. Но хочет ли он сказать, что он не лоялен к государству в первом смысле, к государственно организованному этносу (или группе этносов, связанных одной системой власти), к которому он принадлежит? Или что он отрицает традицию социальных институтов (прежде всего властных), исторически сложившихся в его стране (государственность)? Разумеется, нет. Это вполне видно практически из любой позиции патриота по конкретным вопросам и из его рассуждений о ценностях. Более того, трудно представить себе иную ситуацию. Каково могло бы быть содержание патриотизма, отрицающего социокультуру своей страны? Приверженность лишь языку и духовной культуре (литературе, живописи, музыке и т.д.)? Но такой патриотизм был бы тривиальным и пустым, сводясь по сути к вкусовщине. "Мне нравится русская культура" - это не убеждения, а личный вкус.
Патриотизм - это всегда лояльность социокультуре, господствующим в некоторой стране социальным институтам, в том числе институтам публичной власти. Противопоставление такой лояльности и лояльности конкретному режиму имеет смысл лишь если по какой-либо причине этот режим очевидно противоречит базовым институтам, сложившимся в данной культуре (например, национал-социализм в Германии).
Таким образом, патриоты заблуждаются, когда пытаются противопоставить "любовь к Родине" и "любовь к государству". Заблуждаются - или намеренно лгут.
Разумно будет сначала уяснить, что же такое государство. Это слово имеет несколько значений, которые представляются мне таковыми:
1. Государство как страна - это общество, связанное институтами публичной власти. Когда мы говорим "государство Израиль" или "страны Европы", то имеем в виду государство в значении "страна".
2. Государство в смысле государственность - система институтов публичной власти, то есть правил, которым подчиняются люди при осуществлении власти. Этот смысл мы подразумеваем, когда говорим о возникновении государства или о тоталитарных и демократических государствах.
3. Государство как система органов публичной власти, существующая в конкретный момент времени; как чиновничий аппарат или, чуть шире, как определённый политически режим.
Что же имеет в виду патриот, когда говорит, что "любит страну (Родину, Отечество, народ), а не государство"? Хочет ли он сказать, что он не лоялен по отношению к государству в третьем значении, то есть к режиму и конкретным личностям? Возможно, да, в это достаточно легко поверить. Но хочет ли он сказать, что он не лоялен к государству в первом смысле, к государственно организованному этносу (или группе этносов, связанных одной системой власти), к которому он принадлежит? Или что он отрицает традицию социальных институтов (прежде всего властных), исторически сложившихся в его стране (государственность)? Разумеется, нет. Это вполне видно практически из любой позиции патриота по конкретным вопросам и из его рассуждений о ценностях. Более того, трудно представить себе иную ситуацию. Каково могло бы быть содержание патриотизма, отрицающего социокультуру своей страны? Приверженность лишь языку и духовной культуре (литературе, живописи, музыке и т.д.)? Но такой патриотизм был бы тривиальным и пустым, сводясь по сути к вкусовщине. "Мне нравится русская культура" - это не убеждения, а личный вкус.
Патриотизм - это всегда лояльность социокультуре, господствующим в некоторой стране социальным институтам, в том числе институтам публичной власти. Противопоставление такой лояльности и лояльности конкретному режиму имеет смысл лишь если по какой-либо причине этот режим очевидно противоречит базовым институтам, сложившимся в данной культуре (например, национал-социализм в Германии).
Таким образом, патриоты заблуждаются, когда пытаются противопоставить "любовь к Родине" и "любовь к государству". Заблуждаются - или намеренно лгут.
пятница, 31 декабря 2010
Если бы вы спросили меня, какая проблема теории права представляется мне наиболее актуальной и фундаментальной одновременно, я бы сказал, что это проблема (не)переходимости границ между социокультурами.
Социокультуры (цивилизации) бывают правовыми (основанными на правовой свободе) и потестарными (силовыми, основанными на насилии). Когда мы говорим о правовых и силовых культурах, мы имеем в виду чистые типы. В реальной истории в каждой культуре сосуществуют субкультуры обоих типов, и общий характер её определяется соотношением этих субкультур, которое может существенно изменяться.
Вот здесь и встаёт вопрос, может ли субкультура, бывшая маргинальной, стать доминирующей. Я имею в виду не сравнительно кратковременные катаклизмы, а изменение типа социокультуры в долгосрочной перспективе.
История знает примеры, которые вселяют в меня надежду (разумеется, я хотел бы, чтобы российское общество было построено на правовой основе). Это примеры некоторых азиатских стран, прежде всего Японии и Южной Кореи. Япония исторически была гораздо более изолирована от западной культуры, чем Россия, однако японцам удалось в короткие сроки построить свободный рынок в экономической сфере и либеральную демократия - в политической. Тем не менее, остаётся вопрос о том, насколько эти формальные внешние институты отражают те реальные правила, которым подчиняется повседневная жизнь японского общества.
Кроме того, следует помнить, что либерализации Японии предшествовали военное поражение и оккупация.
Одним словом, если здесь и возможен оптимизм, то очень сдержанный.
Социокультуры (цивилизации) бывают правовыми (основанными на правовой свободе) и потестарными (силовыми, основанными на насилии). Когда мы говорим о правовых и силовых культурах, мы имеем в виду чистые типы. В реальной истории в каждой культуре сосуществуют субкультуры обоих типов, и общий характер её определяется соотношением этих субкультур, которое может существенно изменяться.
Вот здесь и встаёт вопрос, может ли субкультура, бывшая маргинальной, стать доминирующей. Я имею в виду не сравнительно кратковременные катаклизмы, а изменение типа социокультуры в долгосрочной перспективе.
История знает примеры, которые вселяют в меня надежду (разумеется, я хотел бы, чтобы российское общество было построено на правовой основе). Это примеры некоторых азиатских стран, прежде всего Японии и Южной Кореи. Япония исторически была гораздо более изолирована от западной культуры, чем Россия, однако японцам удалось в короткие сроки построить свободный рынок в экономической сфере и либеральную демократия - в политической. Тем не менее, остаётся вопрос о том, насколько эти формальные внешние институты отражают те реальные правила, которым подчиняется повседневная жизнь японского общества.
Кроме того, следует помнить, что либерализации Японии предшествовали военное поражение и оккупация.
Одним словом, если здесь и возможен оптимизм, то очень сдержанный.
Ахтунг, ахтунг! Сегодня на телеканале "Боец" в 21:30 (видимо, по московскому времени) будет транслироваться пидарача с участием тамошних боксёрских анал`литиков и широко известного в узких кругах гр. Хрюнова. Обычно в таких пидарачах зрители могут звонить и задавать вопросы, вроде как даже в прямом эфире. Поэтому, если так будет и в этот раз, все, кто имеет возможность и желание, пусть звонят и режуть правду-матку прямо в очи супостату.
четверг, 30 декабря 2010
1. Глаза боятся - руки делают.
2. Всё в наших руках!
3. Счастье - это то, что мы создаём своими собственными руками.
2. Всё в наших руках!
3. Счастье - это то, что мы создаём своими собственными руками.
"Смерть ограбленного священника в Железнодорожном показывает степень падения общества"
""Люди, которые грабят священника, священнический дом или церковь, - это люди, для которых вообще не существует никаких нравственных табу. Произошедшее показывает то падение, до которого может скатиться общество", - заявил корреспонденту "Интерфакс-Религия" в четверг глава патриаршей пресс-службы протоиерей Владимир Вигилянский".
Да-да, очередной приступ сысоевщины. Священники - это высшая каста, вроде чиновников. Всяких там прочих людишек грабить, конечно, нехорошо, но ничего особо страшного, особенно если они неправославные. А вот попов не замай!
В отношение умершего ничего личного, разумеется.
""Люди, которые грабят священника, священнический дом или церковь, - это люди, для которых вообще не существует никаких нравственных табу. Произошедшее показывает то падение, до которого может скатиться общество", - заявил корреспонденту "Интерфакс-Религия" в четверг глава патриаршей пресс-службы протоиерей Владимир Вигилянский".
Да-да, очередной приступ сысоевщины. Священники - это высшая каста, вроде чиновников. Всяких там прочих людишек грабить, конечно, нехорошо, но ничего особо страшного, особенно если они неправославные. А вот попов не замай!
В отношение умершего ничего личного, разумеется.